ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-40410/09-149-225
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2009 г.
по делу N А40-40410/09-149-225, принятое судьей Лукашовой О.В.
по иску (заявлению) ОСАО
"Россия"
к ЗАО "АВИКОС"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Авикос" суммы ущерба в размере 10 003 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в
размере 500 руб.
Решением суда от 13.07.2009 заявленные требования
удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с
учетом износа заменяемых деталей, ответчик выплатил истцу сумму страхового
возмещения в размере 42 596,67 руб. с учетом износа, взыскание с ответчика
суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей неправомерно.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
04.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
"Мазда 3", государственный регистрационный знак Т134АТ177,
принадлежащий гражданке Кузьминой Н.И., застрахованной на момент ДТП в ОСАО
"Россия" по риску "Автокаско", полис страхования N
ЮАТА-06-М001-106165.
Из справок об
участии в ДТП, протокола 77АА N 109506 об административном правонарушении,
постановления 77АА N 0162548 по делу об административном правонарушении
следует, что лицом, нанесшим повреждения автомобилю "Мазда 3",
государственный регистрационный знак Т134АТ177, является гражданин Меркулов
С.Н., управлявший автомобилем марки "ДЭУ Нексия",
государственный регистрационный знак О 247 УВ 97, гражданская ответственность
которого была застрахована в ЗАО "Авикос"
согласно договору страхования ОСАГО ААА N
0277981277.
В соответствии с договором страхования
ОСАО "Россия", а также на основании расчета убытка N NU-MR01-06-11184
страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 52 600 руб. 52
коп., что подтверждается страховым актом N UU-06-MR01-11785, квитанцией на
получение страховой премии (взноса) серия А N 860674,
платежным поручением от 16.03.2007 N 4598.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что истец полностью
возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения
вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что ЗАО "Авикос" выплатило ОСАО "Россия" страховое
возмещение в размере 42 596 рублей 67 коп., что
подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 N 656.
Доводы ответчика о
том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком
страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении
ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится
положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных
расходов, судом отклоняются.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных
Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
Вместе с тем, Федеральный закон от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Из этого следует, что доводы ответчика о
том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей,
являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, решение суда
первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований
к его отмене не имеется.
Расходы по государственной пошлине по
данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2009 по делу N А40-40410/09-149-225 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА